भारत और पाकिस्तान अब भी सिंधु जल संधि को बहाल करने पर सहमत नहीं हो सके हैं – एक प्रतिक्रिया
“भारत और पाकिस्तान अब भी सिंधु जल संधि को बहाल करने पर सहमत नहीं हो सके हैं — लेकिन पुनः संवाद से स्थायी शांति लाने में मदद मिल सकती है” शीर्षक लेख (17 अप्रैल 2026 को चथम हाउस द्वारा प्रकाशित) पर प्रतिक्रिया
प्रदीप कुमार सक्सेना
यह लेख चथम हाउस से लिया गया है, जो स्वयं को एक स्वतंत्र नीति संस्था और बहस एवं संवाद के लिए एक विश्वसनीय मंच बताता है तथा सरकारों और समाजों को अधिक सुरक्षित, टिकाऊ, समृद्ध और न्यायपूर्ण विश्व निर्माण में सहयोग देने का दावा करता है। लेकिन यह लेख उस संधि की यथास्थिति बनाए रखने की ओर स्पष्ट झुकाव दर्शाता है, जो पिछले छह दशकों से मुख्यतः भारत की कीमत पर चलती रही है।
यह लेख सिंधु जल संधि को सहयोग के उपकरण के रूप में प्रस्तुत करने की मूलभूत त्रुटिपूर्ण दृष्टि पर आधारित है। वास्तविकता में, इस संधि ने सहयोग से अधिक विभाजन का काम किया है, क्योंकि इसने पाकिस्तान पर तुलनात्मक दायित्व डाले बिना भारत पर अत्यधिक प्रतिबंध और जिम्मेदारियाँ थोप दीं।
किसी भी जल-बँटवारा संधि की स्थिरता मुख्यतः ऊपरी तटीय राष्ट्र के व्यवहार पर निर्भर करती है। यदि यह संधि बार-बार के संघर्षों के बावजूद छह दशक तक जीवित रही, तो इसका पूरा श्रेय भारत को जाता है, जिसने एक जिम्मेदार और सिद्धांतनिष्ठ राष्ट्र के रूप में सबसे कठिन और अशांत समय में भी अपने दायित्वों का पालन किया। इसके विपरीत, पाकिस्तान ने इसे जम्मू-कश्मीर के विकास को बाधित करने के लिए राजनीतिक हथियार की तरह इस्तेमाल किया।
असमान संधि को निलंबित करना भारत का संप्रभु अधिकार
लेख में पहलगाम हमले के बाद भारत द्वारा सिंधु जल संधि को निलंबित करने के कदम को उत्तेजक और अस्थिर करने वाला बताया गया है। यह आरोप भ्रामक और नैतिक रूप से उल्टा है। भारत एक पीड़ित राष्ट्र है, जिसने दशकों से अपनी भूमि पर लगातार विनाशकारी आतंकवादी हमले झेले हैं, जिनके तार पाकिस्तान की धरती या उसके समर्थन से जुड़े रहे हैं। पहलगाम हमला केवल ऊँट की कमर तोड़ने वाली अंतिम कड़ी था।
यह कहना कि भारत को उस राज्य के प्रति भी संधि दायित्व निभाते रहना चाहिए, जो उसके खिलाफ आतंकवाद को प्रायोजित करता है, अंतरराष्ट्रीय कानून के मूल सिद्धांतों की अवहेलना है। इसमें rebus sic stantibus का सिद्धांत भी शामिल है, जिसके अनुसार परिस्थितियों में मूलभूत परिवर्तन होने पर संधि दायित्वों को निलंबित किया जा सकता है। सहयोग बढ़ाने के लिए बनी कोई संधि तब तक एकतरफा दायित्व नहीं बन सकती, जब दूसरा पक्ष लगातार छद्म हिंसा के माध्यम से द्विपक्षीय संबंधों को कमजोर करता रहे।
संधि की संरचनात्मक असमानता को लंबे समय तक नजरअंदाज किया गया
लेख सिंधु जल संधि को “स्थिरता का मॉडल” और “सकारात्मक शक्ति” के रूप में प्रस्तुत करता है, लेकिन यह उस भारी कीमत की अनदेखी करता है, जो भारत ने सहयोग के नाम पर चुकाई।
ऊपरी तटीय राष्ट्र होने के बावजूद भारत को केवल तीन पूर्वी नदियाँ — रावी, ब्यास और सतलज — दी गईं, जो पूरे बेसिन के कुल प्रवाह का 20 प्रतिशत से भी कम हिस्सा हैं, जबकि उनमें से भी काफी पानी पहले से उपयोग में था। इतना ही नहीं, इस सीमित हिस्से के बदले भारत को पाकिस्तान अधिकृत कश्मीर में प्रतिस्थापन कार्यों के लिए 62 मिलियन पाउंड (आज के मूल्य में लगभग 2.45 अरब डॉलर) का भुगतान करने के लिए बाध्य किया गया।
संभवतः 1960 में भू-राजनीतिक दबाव और उस समय की सीमित जल-वैज्ञानिक समझ के कारण यह असाधारण रियायत दी गई थी। लेकिन छह दशक बाद, जब भारत की जनसंख्या और जल आवश्यकताएँ अत्यधिक बढ़ चुकी हैं तथा जम्मू-कश्मीर संधि प्रतिबंधों के कारण लंबे समय तक अविकसित रहा है, तब यह व्यवस्था संरचनात्मक रूप से अस्थिर और अन्यायपूर्ण हो चुकी है।
लेख यह तर्क देता है कि “भारत की जलाशय भंडारण क्षमता बढ़ने से जल संकट गहरा सकता है”, लेकिन इसका वास्तविक अर्थ यह है कि भारत अपनी वैध विकास आकांक्षाओं को स्थायी रूप से त्याग दे।
पाकिस्तान ने विवाद समाधान तंत्र को हथियार बना दिया
लेख स्थायी सिंधु आयोग और तीसरे पक्ष की प्रक्रियाओं को “डेटा साझेदारी” और “विवाद प्रबंधन” का माध्यम बताता है, लेकिन यह नहीं बताता कि पाकिस्तान ने इन व्यवस्थाओं का लगातार दुरुपयोग किया है।
पश्चिमी नदियों पर भारत की पूर्णतः वैध रन-ऑफ-द-रिवर जलविद्युत परियोजनाओं — जिनमें कई की क्षमता 5 मेगावाट से भी कम है और जिनसे पाकिस्तान की जल उपलब्धता पर कोई वास्तविक प्रभाव नहीं पड़ता — को पाकिस्तान ने लगातार बाधित किया है।
भारत को संदिग्ध अधिकार-क्षेत्र वाली मध्यस्थता प्रक्रियाओं में घसीटना और संधि मंचों को वास्तविक समाधान के बजाय कूटनीतिक उत्पीड़न के साधन के रूप में उपयोग करना पाकिस्तान की रणनीति रही है। किशनगंगा, बगलिहार, रातले और अनेक अन्य परियोजनाओं पर पाकिस्तान ने इसी नीति के तहत आपत्तियाँ उठाईं।
लेख स्वयं स्वीकार करता है कि तकनीकी विवाद “अधिक बार और अधिक राजनीतिक” हो गए हैं, लेकिन इसके लिए पाकिस्तान की जिम्मेदारी तय करने से बचता है।
आधुनिकीकरण की आवश्यकता दोनों पक्षों पर लागू होती है
लेख स्वयं मानता है कि सिंधु जल संधि “आधुनिक जलवायु विज्ञान से पहले की व्यवस्था” है और “पुरानी जल-वैज्ञानिक धारणाओं” पर आधारित है। यदि संधि वर्तमान वास्तविकताओं के लिए अनुपयुक्त हो चुकी है, तो तार्किक निष्कर्ष यही होना चाहिए कि इसे आधुनिक जल-वैज्ञानिक परिस्थितियों, समतामूलक जल बँटवारे, तकनीकी प्रगति और भारत की वैध विकास आवश्यकताओं को ध्यान में रखकर पुनः वार्ता के जरिए बदला जाए।
सिर्फ इसलिए इसे “बहाल” करने की मांग करना कि पुरानी विकृत व्यवस्था जस की तस बनी रहे, अनुचित है।
अन्य नदी बेसिनों से तुलना अनुचित
लेख सहयोगी जल शासन के उदाहरण के रूप में अरल सागर बेसिन, मेकांग नदी आयोग और सेनेगल नदी बेसिन का उल्लेख करता है। लेकिन इन उदाहरणों में शामिल देशों के बीच बुनियादी सद्भाव और साझा विकास दृष्टि मौजूद है। वे एक-दूसरे के खिलाफ निरंतर सीमा-पार आतंकवाद में संलग्न नहीं हैं।
भारत-पाकिस्तान संबंधों में ऐसी कोई आधारभूमि नहीं है। सहयोगी व्यवस्थाएँ तभी काम करती हैं, जब न्यूनतम विश्वास और सद्भाव हो। पाकिस्तान द्वारा भारत-विरोधी आतंकवादी ढाँचे को निरंतर समर्थन दिए जाने के कारण मेकांग आयोग या जॉर्डन-इजरायल जल व्यवस्था जैसी तुलना अधूरी और भ्रामक है।
जवाबदेही के बिना जल कूटनीति?
लेख अंतरराष्ट्रीय पक्षों से “जल कूटनीति” को समर्थन देने और विश्वास बहाली के लिए “धैर्य” बरतने का आग्रह करते हुए समाप्त होता है। लेकिन भारत की नीति स्पष्ट है — पाकिस्तान के साथ सभी मुद्दे द्विपक्षीय हैं और तीसरे पक्ष की मध्यस्थता अस्वीकार्य है।
इसके अलावा, विश्वास तभी पुनर्निर्मित हो सकता है जब पाकिस्तान आतंकवादी ढाँचों को ध्वस्त करने और अपने अंतरराष्ट्रीय दायित्वों का पालन करने के लिए ठोस, सत्यापित और दीर्घकालिक कदम उठाए।
भारत से यह अपेक्षा करना कि पाकिस्तान दंडहीनता के साथ कार्य करता रहे और भारत फिर भी सिंधु जल संधि को “पवित्र” मानता रहे — यह शांति का संदेश नहीं, बल्कि भारत के संयम के निरंतर शोषण का समर्थन है।
संक्षेप में, चथम हाउस का यह पक्षपाती लेख भारत से यह अपेक्षा करता है कि वह तीसरे पक्ष द्वारा निर्मित एक पुरानी और असंतुलित संस्थागत व्यवस्था को बनाए रखने के लिए अपने संप्रभु हितों, सुरक्षा चिंताओं और विकास आवश्यकताओं को पीछे रख दे। जबकि वास्तविकता यह है कि संधि का निलंबन सहित पाकिस्तान की आक्रामकता पर भारत की संयमित प्रतिक्रिया क्षेत्रीय स्थिरता के लिए खतरा नहीं, बल्कि यह संकेत है कि अब संवाद और सहभागिता की शर्तें बदलनी होंगी।
लेखक सिंधु जल संधि के लिए भारत के पूर्व आयुक्त रह चुके हैं।
About Author
